archives
 
 
 
Cessation d'activité de Malev

Litige Marmara explication de Thierry Weckerle

Marmara se déresponsabilise au détriment d'une agence de voyage

Italie : condamnation d'Expedia, eDreams et Opodo

Conso : contrôles des agences en ligne, merci M. Novelli

Conso : publicité mensongère, 6 mois avec sursis et amende

Conso : évaluation du service médiation du SNAV

Tourmag : extrait de l'interview du médiateur Thierry Baudier

Toxi-infection alimentaire collective : tous coupables

La SNCF condamnée par le Tribunal de proximité de Sète

Expedia, Hotels.com et Tripadvisor, assignés en justice

Pour qui roule le site le routard.com ?

Aérien : 79 compagnies ont fait faillite entre 2000 et 2008

Karavel condamnée aux dépens

Air Comet en faillite : 7.000 passagers sinistrés à Madrid

Tunisie : une condescendance qui frise le racisme ordinaire

Grippe A H1N1 et Carte Bleue Visa

Vente 1ère minute grippe A assurance annulation

Air France carte "flying blue" : une fidélité mal récompensée

Nouvelles Frontières : toujours les mêmes manœuvres dilatoires

Bernard Kouchner : une excellente initiative

Compétence juridictionnelle : art. 76

L'associationsosvoyages a été reçue par l'APS

Grippe H1N1 : les consommateurs font la grève des achats

Re grippe H1N1 : Axa achète 3.516.000 masques

Peur de la grippe et perdre ses arrhes

Jusqu'à quand certains TO vont-ils continuer à arnaquer les clients ?

Pratiques commerciales trompeuses

Non les clients arnaqués ne sont ni naifs ni imbéciles

Bonne affaire ou "taudis" à prix psychologique ?

Monagence.com : ça eut payé

Condamnations d'Ultra Marina et Axa

Vol AF 447, grippe A : quel est le bon niveau de médiatisation ?

Agences de voyages en ligne : toujours les mêmes questions

Présidence de l'APS : M. Raoul Nabet élu

Election APS : Explication de notre engagement dans cette élection

5 propositions pour faire de l'APS plus qu'un garant : un label

Tourisme-aps : un site au contenu révélateur

Profitation : a-t-on incité les clients à annuler leur séjour Antilles ?

Profitation : remboursement 150 € et un a-valoir de 100 €

Présidence de l'APS : déclaration de M. Richard Vainopoulos

Grève Antilles : Les clients ne doivent pas faire les frais du conflit

Grève Antilles : Levée de la grève en Martinique

Colloque de la Commission des clauses abusives

Grèves Antilles : Mettre un terme aux rumeurs contradictoires

Election APS : une présidence sur quels projets et quels buts ?

APS/Dima Tours mauvaise évaluation des risques doublée d'une injustice

Grève Antilles : Communiqué du Comité de Tourisme de Guadeloupe

Grèves : Guadeloupe / Martinique

Des pratiques et excuses différentes

Ce qui doit changer en 2009

APS : des chiffres qui ne sont pas rassurants

Plus jamais ça...

Lettre ouverte à MM. Bernard Didelot et Alain de Mendonça

Gestion du litige : Re - Laurent

Résolution du litige : Re Re - Laurent

Déclaration du bureau de l'association

Carence en matière de communication de crise

Il ne faut pas renverser les rôles

Karavel : Ouf, enfin des bonnes nouvelles

Vous n'êtes plus seul

Lettre type : mise en demeure APS

Raisons réelles de cette cessation de paiement ?

Comme au Monopoly, tous les joueurs doivent lui donner 2.660 €
 
 
   
     
associationsosvoyages.com  
association sos voyages
accueil | sommaire | codes | jurisprudences | annuaires | lettres type | lexique | forum | contact
... / suite
 

Marmara se déresponsabilise au détriment d'une agence de voyage

   
 

Effet collatéral inattendu de la force majeure, la juridiction de Lunéville vient de condamner l'agence Alsavosges Tourisme distributrice Marmara à rembourser un client dont le voyage a été annulé à la suite du nuage de cendres.

Appelé en garantie par le distributeur, le tour opérateur Marmara qui fut seul décisionnaire de l'annulation du séjour, s'est vu alloué par le tribunal le bénéfice de l'article 700 alors même que le refus d'un remboursement amiable lui est directement imputable.

Selon Thierry Weckerle dirigeant de l'agence Alsavosges Tourisme, la société Marmara au prétexte d'une directive du CETO aurait catégoriquement refusé d'agréer la demande de remboursement que l'agence lui aurait faite au nom de son client, alors que d'autres opérateurs pareillement impactés par le nuage de cendres n'auraient pas eu la même intransigeance.

La modicité des sommes en jeu, 2.303 euros, n'aura pas de conséquence majeure pour cette enseigne parfaitement implantée dans sa région et qui parallèlement à la vente de forfait dans ses 2 points de vente a une activité de groupiste et d'autocariste.

Toutefois il en aurait pu en être tout autrement si au lieu d'un séjour individuel l'annulation avait porté sur un ou plusieurs groupes.

Une croisade contre les intérêts des consommateurs

Selon le portail professionnel "tourmag.com" la société Marmara justifie ainsi sa réticence à rembourser le client et sa volonté de lui imposer un report de date :

"Nous nous battons pour faire reconnaître dans l'intérêt de la profession, TO et agences confondus, l'exonération issue du cas de force majeure.

Ce combat n'est pas dirigé contre les agences mais contre le consumérisme grandissant au détriment des professionnels du tourisme quels qu'ils soient".


Une telle déclaration est l'aveu d'une croisade entreprise délibérément par certains opérateurs pour imposer leurs intérêts aux consommateurs, fusse en sacrifiant au passage les agences distributrices indépendantes qui prises entre le marteau et l'enclume sont en première ligne a gérer les demandes des clients.

Ces dernières au nom d'un corporatisme révolu acceptent contre raison de servir de victimes expiatoires consentantes au service des ambitions des opérateurs qui les concurrencent et qui ont un seul objectif, les voir disparaître au plus tôt au profit de leurs réseaux intégrés ou franchisés.

La position de l'association vis à vis des agences distributrices

L'associationsosvoyages.com n'est pas hostile aux agents de voyages dès lors où ils remplissent leurs fonctions dans le respect des lois et ne cherchent pas à détourner celles-ci à leurs profits en pratiquant un marketing dévoyé.

A notre sens les consommateurs ont besoin de professionnels à qui ils puissent accorder leurs confiances et ces derniers ont besoin des consommateurs pour vivre et croître.

Comme nous l'avons évoqué dans plusieurs de nos interventions dans la presse professionnelle, nous ne sommes pas hostiles à une remise à plat de la responsabilité de plein droit afin de mieux prendre en compte les particularismes du secteur.

Bien entendu celle-ci ne peut se faire que dans le cadre d'une négo gagnant/gagnant et non d'un mauvais remake de l'accord signé par l'UFC que choisir avec le SNAV, le CETO et la FNAM.

Pour la partie distribution nous trouverions équitable que les agence de voyages aient un statut de mandataire et que leurs responsabilités se limitent aux fautes qui leur sont directement imputables. Par contre sur les dossiers où elles interviennent comme assembleur il est naturel comme le dispose l'article L.211-16 qu'elles soient à l'instar des tours opérateurs responsables de plein droit de leurs fournisseurs.

Cette formule, si elle était adoptée serait avantageuse aussi bien au cas de défaillance d'un producteur (pour l'exemple la cessation de paiement de Marsans qui a asseché la trésorerie de nombre d'indépendants), que lors de la survenance d'un fait imprévisible et fortuit où la force majeure pourrait être de nouveau invoquée.

Ainsi au lieu d'assigner l'agence Alsavosges Tourisme le client qui n'a pas été servi aurait attrait devant la justice de proximité la société Marmara et cette dernière n'aurait pu dégager sa responsabilité avec pugnacité comme cela apparaît à la lecture du jugement rendu par le tribunal de proximité.



commentaire

Dans le domaine du voyage à forfait le Code du tourisme ne différencie par la production de la distribution. Le régime de responsabilité de plein droit auquel ces deux activités sont soumises fait qu'au cas de litige c'est le distributeur qui devra répondre des préjudices subis par le client alors que dans l'opération commerciale son rôle s'est borné à n'être qu'un loyal intermédiaire.

L'unique recours pour le distributeur assigné devant la juridiction de proximité ou d'instance consiste à appeler en garantie l'opérateur qui a packagé l'offre vendue par ses soins et demander au juge qu'au cas de condamnation son prestataire tour opérateur lui rembourse le montant des dédommagements que le tribunal accordera au client ainsi que les frais d'avocat qu'il aura engagés pour sa défense.



+ d'infos sur le sujet :

Jugement du tribunal de proximité de Lunéville du 31 mars 2011
Tour Mag Force majeure : une agence condamnée
Agence Alsavosges Tourisme

 
retour
 
   
 

à lire aussi :

sommaire thématique

Punta Cana : les faux arguments de Marmara
Juridictions de proximité : maintenues jusqu'au 1er janvier 2015
Vol sec : les agences sont les mandataires de leurs clients
Marmara : 580 passagers bloqués à Punta Cana
Litiges conso : des pratiques déloyales intolérables
Annulation ouragan Sandy : vos droits
Obligation d'indemniser les voyageurs pour des retards de 3 heures
Emirates : 18 h de retard
Assurance voyage : effet placebo ou protection réelle ?
Action de groupe : ne nous décevez pas
Femmes voilées dans la piscine de l'hôtel Delphin Ribat à Monastir
Surreservation : privée de voyage par Voyage Privé
32% des sondés ont déjà vécu une mauvaise expérience de vacances
Condamnation d'Opodo à Fort de France
Comment annuler ou modifier une réservation
Contestation débit carte bancaire : opposition et répudiation
Décryptage : annulation déguisée en offre hôtelière de substitution
Vol24 : promesses de petits prix mais gros problèmes
Arnaque aux redevances dites d'aéroport
Changement d'aéroport de départ et non assistance au cas de force majeure
Surbooking condamnation de Nouvelles Frontières
Marmara : faux avis de lecteurs sur voyageforum.com ?
Annulation printemps arabe : condamnation de Selectour MNV Voyages
Promovacances / Karavel : refus de signer la clause de confidentialité
EasyJet : condamnée à supprimer 23 clauses abusives
Force majeure : condamnation de Look Voyages
Médiation tourisme voyages : manque de légitimité et de moyens
Evaluation par l'institut Opinion Way du secteur du tourisme
Conso : du prix "cadeau" plus cher que le plein tarif
E-tourisme : insécurité juridique du contrat électronique
Leclerc Voyages condamné
L'arnaque est une véritable activité organisée
Jurisprudence vol sec : responsabilité de l’agence de voyages
Il s'enchaîne au guichet d'Air France
Conso : achat transfrontalier bon ou mauvais plan ?
Achat groupé : les mauvais plans de Groupon
Vacances en ligne : des millions d’Européens abusés
Fabrication de faux avis de lecteurs
Nouvelle arnaque : acheminement en car et vol omnibus
Excursion : responsabilité en cas d'accident
Remboursement Opodo : il suffit de savoir l'exiger
Assurance annulation : points à vérifier
Conso : achat transfrontalier bon ou mauvais plan
Retard vol : condamnation Karavel et Air Méditerranée
Tribunal mode d'emploi : modèle de conclusions à adapter à votre litige
Conso : attention aux faux avis des lecteurs
Remboursement vol sec : rôle du IATA
Conseils conso : annulations et reports
Défense des consommateurs : Tribunal mode d'emploi
Litige voyage : solution amiable ou Tribunal de proximité
Faut-il croire tout ce qui se dit sur les forums ?

   
 
archives témoignages | sommaire | lexique | on parle de nous | archives | plan du site | conditions générales d'utilisation | qui sommes-nous